De Mussolini a Trump passant per Videla: Balogun i la història negra dels Mundials

No hi ha Mundial innocent. Mai no n'hi ha hagut. Ni quan Benito Mussolini va convertir Itàlia 1934 en un aparador del feixisme, ni quan Jorge Rafael Videla va utilitzar Argentina 1978 per intentar rentar la imatge internacional d'una dictadura que feia desaparèixer persones mentre la pilota seguia rodant. Tampoc quan Corea del Sud va assolir les semifinals del Mundial del 2002 entre decisions arbitrals que, més de dues dècades després, segueixen formant part dels majors escàndols de la història del torneig. Ni quan Qatar 2022 va confirmar que una Copa del Món també pot convertir-se en una gegantina operació econòmica, diplomàtica i de prestigi internacional.

Cada generació ha tingut el seu Mundial marcat per alguna cosa més que el futbol. De vegades va ser un règim autoritari buscant legitimitat. Altres, una successió de decisions arbitrals incapaces de dissipar el sospita. En els últims anys, els diners, els drets televisius, els fons sobirans i la competició per projectar influència global han ocupat aquest mateix espai. Canvien els protagonistes, canvien els contextos i canvien les formes, però el patró es manté: el Mundial mai no ha pertangut únicament a l'esport.

Per això resulta cridaner que, cada vegada que una polèmica salta de la gespa als despatxos, ressorgeixi la vella consigna que no convé barrejar esport i política. Com si tots dos mons haguessin viscut separats alguna vegada. Com si la FIFA no negociés permanentment amb governs per organitzar les seves competicions. Com si les seus no fossin el resultat de complexos equilibris diplomàtics, econòmics i estratègics. Com si un torneig que mou milers de milions d'euros, mobilitza caps d'estat i concentra l'atenció de mig planeta pogués desenvolupar-se en una bombolla aliena a qualsevol interès polític.

La controvèrsia generada per la decisió de la FIFA de deixar sense efecte la sanció a Folarin Balogun, després que Donald Trump traslladés personalment a Gianni Infantino la seva preocupació per l'absència del davanter nord-americà en el duel de vuitens de final contra Bèlgica, torna a situar aquesta contradicció sobre la taula. Més enllà de la legalitat de la resolució o dels arguments reglamentaris esgrimits per l'organisme, la seqüència ha alimentat un sospita que el futbol coneix massa bé: la que el poder polític sempre troba una porta d'entrada quan l'escenari és un Mundial.

No cal demostrar que una trucada presidencial va modificar per si sola una decisió disciplinària per entendre l'abast del problema. En institucions com la FIFA, la independència no consisteix únicament a ser independent; també a semblar-ho. I quan l'organització pren una decisió extraordinària immediatament després de la intervenció pública del president del país amfitrió, la confiança en la neteja del procés queda inevitablement sotmesa a escrutini.

Les protestes de Bèlgica i la duríssima reacció de la UEFA, que va qualificar la resolució d'"incomprensible" i "injustificable", reflecteixen precisament aquesta pèrdua de confiança. No perquè provin una ingerència política, sinó perquè evidencien que bona part del futbol europeu ja no concedeix a la FIFA el benefici del dubte.

El Mundial mai no ha estat un territori neutral

La temptació de convertir el major torneig del futbol en un instrument polític és gairebé tan antiga com la pròpia competició.

Itàlia 1934 va marcar el camí. Mussolini va entendre que una Copa del Món podia ser molt més eficaç que qualsevol discurs propagandístic. La victòria de la selecció italiana havia de representar la fortalesa del règim feixista davant milions d'espectadors. Les sospites sobre determinats arbitratges han sobreviscut durant dècades, encara que la rellevància històrica d'aquell campionat va molt més enllà d'aquelles controvèrsies: el Mundial va deixar de ser únicament un torneig per convertir-se en una eina política.

Una cosa semblant va ocórrer a l'Argentina quaranta-i-quatre anys després. Mentre la Junta Militar organitzava una de les majors campanyes de propaganda de la seva història, els centres clandestins de detenció seguien funcionant a escassos quilòmetres dels estadis. La imatge de Videla lliurant el trofeu al capità argentí va simbolitzar fins a quin punt l'esport podia convertir-se en un instrument de legitimació internacional. El controvertit 6-0 davant el Perú i la visita del dictador al vestidor peruà abans del matx segueixen alimentant un debat que mai no va acabar de tancar-se.

Amb Corea i el Japó el 2002 l'escenari va canviar, però el sospita va romandre. L'eliminació d'Itàlia i Espanya va quedar marcada per decisions arbitrals que encara avui formen part de la memòria col·lectiva del futbol. El gol anul·lat a Damiano Tommasi, l'expulsió de Francesco Totti o els dos gols invalidats a Espanya contra Corea del Sud van alimentar la sensació que el país amfitrió jugava amb un marge que cap altre equip semblava tenir. Mai es va acreditar una conspiració organitzada, però tampoc va fer falta perquè aquell Mundial quedés associat per sempre a una de les majors crisis de credibilitat arbitral de la FIFA.

Qatar 2022 va portar el debat a un altre terreny. Ja no es discutia tant un fora de joc o un penal. El que estava en qüestió era el propi model de Mundial. L'elecció de la seu, les denúncies sobre les condicions laborals dels treballadors migrants, les investigacions per corrupció i el paper del torneig com a eina d'influència internacional van evidenciar que la Copa del Món havia deixat de ser únicament un esdeveniment esportiu per consolidar-se com un dels majors negocis geopolítics del planeta.

Trump i el negoci per sobre del joc

L'episodi de Balogun no converteix Donald Trump en una versió contemporània de Mussolini o Videla. Els contextos històrics són incomparables i equiparar-los seria una simplificació tan injusta com poc rigorosa.

El que sí demostra és que la temptació d'utilitzar el Mundial com a espai d'influència política segueix plenament vigent, fins i tot en democràcies consolidades. Trump va entendre des del primer moment el potencial simbòlic d'un Mundial organitzat als Estats Units. Un campionat que mobilitza milers de milions d'espectadors és un aparador incomparable per a qualsevol líder polític. Si a més el país amfitrió aspira a l'èxit esportiu, la pressió sobre el torneig augmenta inevitablement.

La qüestió no és únicament si va existir o no una influència directa sobre la decisió disciplinària. La qüestió és que aquest sospita resulta avui perfectament veraç per a bona part de l'opinió pública. I això diu tant d'aquest episodi com de la reputació que la FIFA ha construït durant dècades. Perquè l'organisme que presideix Gianni Infantino porta anys reclamant que el futbol romangui al marge de la política mentre negocia permanentment amb governs, monarquies i grans grups econòmics. La neutralitat forma part del seu discurs institucional; difícilment de la seva pràctica quotidiana.

Reduir aquest debat a Trump seria quedar-se a la superfície. El veritable protagonista és el model de futbol que la FIFA ha construït durant les últimes dècades. Un Mundial amb 48 seleccions, més partits que mai, nous mercats, contractes televisius multimilionaris, patrocinadors globals i seus triades tant per criteris econòmics i estratègics com esportius respon a una lògica molt concreta: el creixement permanent del negoci.

La pilota fa temps que va deixar de ser el centre exclusiu del torneig. Avui comparteix protagonisme amb fons sobirans, plataformes audiovisuals, multinacionals, governs i gegants tecnològics. Cada nova edició mou desenes de milers de milions d'euros entre infraestructures, turisme, drets comercials i publicitat. En un escenari així, resulta ingenu pensar que la política pugui quedar-se fora de l'estadi.

I la UEFA tampoc pot presentar-se com un actor completament aliè a aquesta dinàmica. La seva crítica a la decisió sobre Balogun pot estar justificada des del punt de vista esportiu, però arriba des d'una institució que també ha abraçat la lògica del creixement constant: més partits, un calendari cada vegada més saturat, una Lliga de Campions ampliada i una dependència creixent dels ingressos audiovisuals. La diferència entre FIFA i UEFA ja no resideix en la defensa d'un model diferent de futbol, sinó en la pugna per controlar una part més gran d'un negoci que no deixa d'expandir-se.

La UEFA protesta ara, i potser tingui motius. Però tampoc pot fingir innocència en un futbol que ella mateixa ha ajudat a convertir en una màquina d'ingressos, audiències i calendaris saturats. La batalla no és entre puresa i negoci, sinó entre els qui es reparteixen el negoci. Balogun és només el nom d'aquesta setmana. Abans van ser altres. Després vindran més. Perquè mentre el Mundial segueixi sent l'aparador més rendible del planeta, sempre hi haurà algú disposat a acostar-se massa a la pilota.