Argentina-Anglaterra: no és una guerra, però tampoc és només futbol

L'Argentina i Anglaterra es retrobaran en un Mundial quaranta anys després de la Mà de Déu i vint-i-quatre després del seu últim enfrontament. Ho faran per primera vegada en unes semifinals i amb una plaça a la final en joc. Massa futbol com per necessitar res més.

Per això, els dies previs al partit, una federació de veterans argentins de la Guerra de les Malvines va demanar separar la memòria històrica de la rivalitat esportiva. La trobada, van defensar, no havia de convertir-se en una revenja ni utilitzar-se per alimentar l'odi entre dos països. També Lionel Scaloni i Jordan Pickford van intentar rebaixar el pes polític de l'enfrontament. L'entrenador argentí va insistir que només hi hauria futbol en joc. El porter anglès va resumir l'escenari amb una idea semblant: dos països orgullosos i una pilota encarregada de parlar.

No obstant això, fins i tot quan l'Argentina i Anglaterra aconsegueixen apartar la política, la història mai no desapareix completament.

La rivalitat també guarda un altre conflicte molt més relacionat amb la gespa: la discussió permanent sobre qui imparteix justícia. Des de l'expulsió d'Antonio Rattín el 1966 fins a les polèmiques del VAR que acompanyen l'Argentina durant el Mundial del 2026, gairebé cada gran enfrontament ha deixat una decisió arbitral convertida en part de la memòria col·lectiva.

No és únicament una història de gols.

És una història sobre autoritat, engany, interpretació, tecnologia i sospita.

Rattín i una expulsió que ningú va aconseguir explicar

El primer gran episodi va arribar durant els quarts de final del Mundial d'Anglaterra del 1966.

L'Argentina havia convertit el partit en un exercici de resistència davant de l'amfitriona quan l'àrbitre alemany Rudolf Kreitlein va decidir expulsar Antonio Rattín, capità de l'Albiceleste. No existien encara les targetes vermelles i grogues. L'autoritat es transmetia mitjançant gestos, paraules i decisions que els jugadors havien d'interpretar.

El problema era evident: Kreitlein no parlava espanyol i Rattín no entenia alemany.

L'argentí va reclamar una explicació que mai no va arribar a comprendre i es va negar durant diversos minuts a abandonar el terreny de joc. Mentre l'àrbitre intentava imposar la seva decisió, el capità argentí demanava la presència d'un intèrpret. El futbol va quedar aturat per una discussió en què cap dels dos no s'entenia realment amb l'altre.

Rattín va acabar marxant entre protestes. Abans d'abandonar la gespa, es va acostar a una bandera britànica situada en un dels córners i després es va asseure durant uns instants sobre una catifa reservada per a la reina Elisabet II.

Anglaterra va guanyar el partit per 1-0 i va acabar conquerint el Mundial. A l'Argentina, l'expulsió va alimentar durant dècades la percepció d'una injustícia. Aquella polèmica, a més, acabaria canviant el futbol. La confusió va portar l'àrbitre anglès Ken Aston a imaginar un sistema visual que pogués comprendre qualsevol jugador sense importar el seu idioma. Inspirat pels colors d'un semàfor, va idear les targetes groga i vermella.

El primer gran conflicte entre l'Argentina i Anglaterra va deixar una conseqüència inesperada: el futbol necessitava un llenguatge universal per explicar els seus càstigs.

La Mà de Déu i el límit de l'ull humà

Vint anys després, la discussió va canviar.

A Mèxic 1986 ja existien targetes, millors retransmissions i càmeres capaces de repetir una acció des de diferents angles. No obstant això, cap d'aquelles imatges podia modificar la decisió presa sobre el terreny de joc. Diego Armando Maradona va saltar al costat de Peter Shilton i va colpejar la pilota amb el puny esquerre. L'àrbitre tunisià Ali Bin Nasser va mirar cap al seu assistent i va acabar concedint el gol. Els jugadors anglesos van protestar immediatament. Maradona va córrer cap a una cantonada mentre esperava que els seus companys s'acostessin a celebrar. Sabia que la jugada podia ser anul·lada. També sabia que, un cop validada, res no podia canviar-la.

La televisió va mostrar poc després el que l'àrbitre no havia vist. La Mà de Déu es va convertir en una de les accions més famoses de la història de l'esport. Per a Anglaterra va ser un engany que va decidir un partit. Per a molts argentins va adquirir una altra dimensió emocional, especialment per la proximitat de la Guerra de les Malvines. Quatre minuts després, Maradona va marcar el Gol del Segle.

Les dues jugades van resumir dues formes oposades d'entendre el futbol. Una representava el talent impossible de discutir. L'altra demostrava que la veritat podia dependre únicament de la posició d'un àrbitre durant una fracció de segon. La tecnologia ja permetia demostrar l'error. Encara no tenia autoritat per corregir-lo.

Beckham i Simeone: quan l'àrbitre també interpreta

A França el 1998 va aparèixer un nou element: la capacitat del futbolista per condicionar una decisió. David Beckham estava estès sobre la gespa després de rebre una falta de Diego Pablo Simeone. Quan l'argentí va passar al seu costat, el centrecampista anglès va llançar una puntada de peu des del terra.

Simeone va caure i l'àrbitre va mostrar la targeta vermella. No hi havia cap dubte sobre el gest de Beckham. La discussió es va centrar en la reacció del futbolista argentí i en quant havia influït sobre el col·legiat. Anys després, Simeone reconeixeria que va aprofitar la situació. Hi havia hagut una puntada de peu, però també una interpretació i una reacció dissenyada per fer-la més visible.

Anglaterra va resistir amb deu jugadors fins als penals, però va tornar a quedar eliminada. Beckham va tornar al seu país convertit en el principal culpable. L'àrbitre havia vist l'acció. El dubte ja no estava en els seus ulls, sinó en la intenció dels protagonistes.

El penal del 2002 i la redempció anglesa

Quatre anys després, Beckham va tenir l'oportunitat de canviar la seva història.

Argentina i Anglaterra es van trobar durant la fase de grups del Mundial de Corea i Japó. Michael Owen va caure dins de l'àrea després d'un contacte amb Mauricio Pochettino i l'àrbitre Pierluigi Collina va assenyalar penal. Per a Anglaterra hi havia una infracció. Des de l'Argentina es va qüestionar la facilitat amb què Owen havia acabat a terra.

Beckham va agafar la pilota i va marcar l'únic gol del partit. El futbolista expulsat el 1998 es va convertir en l'heroi anglès del 2002. La rivalitat tornava a construir una història al voltant d'una decisió arbitral. La justícia, aquesta vegada, depenia d'interpretar un contacte.

Argentina arriba al 2026 sota l'ombra del VAR

La semifinal d'Atlanta apareix en un context completament diferent.

El futbol disposa ara de desenes de càmeres, repeticions, sensors, línies semiautomàtiques i àrbitres allunyats del terreny de joc capaços de revisar una acció durant diversos minuts. La tecnologia pot trobar una infracció que ningú havia vist. També pot retrocedir diversos segons per analitzar l'origen d'un gol. Però tenir més imatges no ha eliminat el sospita.

Argentina ha arribat a les semifinals envoltada de crítiques per diverses decisions arbitrals. Algèria va reclamar una possible expulsió de Lionel Messi durant la fase de grups. Egipte va protestar per un gol anul·lat mitjançant el VAR i per un possible penal no assenyalat abans del gol argentí que va decidir els vuitens de final.

La controvèrsia va créixer encara més davant Suïssa.

Breel Embolo va rebre una segona targeta groga per simulació després d'una intervenció del VAR. La revisió va començar a partir d'un possible error d'identitat, però va acabar modificant també la interpretació inicial de la jugada.

El seleccionador suís, Murat Yakin, va qualificar el protocol com a inacceptable. Les crítiques van provocar l'aparició del terme "VARgentina" a les xarxes socials. No existeixen proves que l'Argentina hagi rebut un tracte de favor, però l'acumulació de decisions ha alimentat una narrativa difícil de frenar.