L'expedient europeu de Marchena: dues dècades de clatellades al Suprem

El dilluns passat, el magistrat de la Sala Segona del Tribunal Suprem, Manuel Marchena, va qualificar com una "tragedia" que dos de cada tres espanyols desconfiïn de la Justícia i creguin que existeix el lawfare a Espanya. En aquest mateix acte, va evitar valorar si l'Alt Tribunal va haver d'esperar que Europa dictés sentència abans de condemnar els líders del procés independentista català, als quals el Suprem rebutja aplicar la llei d'amnistia. Tres dies després, Luxemburg torna a situar el debat.

El Tribunal de Justícia de la Unió Europea (TJUE) ha desmuntat aquest dijous gran part de l'argumentari que esgrimien els jutges del Suprem. La sentència diu que la llei d'amnistia que va impulsar el Govern no entra en conflicte amb els interessos econòmics europeus, ni tampoc contravé la directiva comunitària en matèria de terrorisme. El TJUE resol així les dues qüestions prejudicials elevades pel Tribunal de Comptes i l'Audiència Nacional, i acosta que el perdó s'apliqui a Carles Puigdemont i a la resta de líders independentistes.

Mentre Marchena creu que el problema està en la desconfiança dels espanyols, Luxemburg li torna a recordar que les decisions jurídiques importen, i que la confiança dels ciutadans no és immune a una qüestió política que, resolució rere resolució, s'ha convertit en una excepció jurídica.

El procés és l'episodi que millor retrata l'etapa de Marchena com a president de la Sala Segona del Suprem, però no és un episodi aïllat. Marchena i el seu tribunal mantenen obert un expedient europeu que ja ha afectat els judicis a l'independentisme en moltes ocasions, però els seus antecedents es remunten gairebé vint anys enrere amb altres correccions i revessos procedents de Luxemburg i Estrasburg.

El que Luxemburg diu al Suprem

El que ha decidit aquest dijous el TJUE tenia a veure amb dues qüestions prejudicials molt concretes, però desmunta gran part de l'argumentari del Suprem per evitar aplicar l'amnistia a Puigdemont i altres líders. Per a això, l'Alt Tribunal va fer una interpretació pròpia del delicte de malversació pel qual van ser condemnats, per l'ús suposadament indegut de fons públics per finançar els processos que van culminar amb el referèndum l'1 d'octubre de 2017 i la posterior declaració unilateral d'independència.

El que fa el tribunal de Luxemburg és rebatre la pota europea d'aquests arguments. En primer lloc, assenyala que l'amnistia "s'inclou en principi en la prerrogativa de què disposa cada Estat membre" de la Unió Europea, i la situa com una eina per a la reconciliació en un conflicte polític i social, com va ser el procés. Així mateix, assenyala que els fons que s'investiguen com a part del delicte de malversació no tenien res a veure amb el pressupost europeu, per la qual cosa el seu possible mal ús no perjudica l'interès comunitari.

Sobre l'argument, enarborat per l'Audiència Nacional, que la normativa antiterrorista europea impediria aplicar el perdó, per exemple, als membres dels anomenats comitès de defensa de la república (CDR), el TJUE assenyala que la directiva "no conté cap disposició específica" sobre mecanismes com l'amnistia, per la qual cosa "no en determina expressament els límits".

Aquest dictamen del tribunal europeu no obliga encara el Suprem a amnistiar Puigdemont, ja que aquesta qüestió està pendent del que interpreti ara el Tribunal Constitucional. En el pla pràctic, la resolució sí que és vinculant per a les qüestions que plantejaven el Tribunal de Comptes i l'Audiència Nacional. No obstant això, això sí que constata que l'anomalia europea que plantejaven els jutges espanyols al voltant de l'amnistia no existeix tal com la plantejaven.

Dues dècades de revessos: del procés a la doctrina Parot

No és la primera vegada que Europa corregeix els arguments en contra del procés. El 2019, Oriol Junqueras va ser elegit eurodiputat mentre encara era en presó preventiva pels delictes que se li imputaven. La Sala del Suprem que aleshores sí presidia Marchena li va denegar el permís per complir el seu procés de nomenament, i va preguntar al TJUE quan neixen la condició i immunitat d'un europarlamentari. No obstant això, abans que Luxemburg es pronunciés, es va dictar la sentència del procés, Junqueras va ser condemnat en ferm a 13 anys de presó, i se'l va inhabilitar.

Poc després, al desembre, va arribar la resolució europea, que establia que la immunitat dels eurodiputats té efecte des del moment en què són elegits, i va donar a la Justícia espanyola dues opcions: o permetien a Junqueras sortir de presó per anar al Parlament Europeu, o demanaven a la institució que li retiressin la immunitat. El Suprem va mantenir aleshores que aquesta doctrina no obligava a deixar el republicà en llibertat, perquè la sentència ja era ferma, per la qual cosa Junqueras va romandre a presó fins que va ser indultat el 2021.

Però aquesta forma d'actuar no va néixer amb el procés. Una dècada abans, el cas de Juan María Atutxa ja havia posat contra les cordes una dinàmica similar del Suprem. L'Alt Tribunal va condemnar el 2008 l'expresident del Parlament Basc i dos càrrecs més per desobediència, malgrat haver estat absolts abans per la Justícia de la regió. Nou anys després, el Tribunal Europeu de Drets Humans va concloure que la sentència, redactada per Marchena, va condemnar els acusats sense que poguessin defensar-se, vulnerant el seu dret a un judici equitatiu. El 2019, el Suprem va haver d'anul·lar la sentència.

La Sala Segona va haver de corregir així una resolució que afectava el conflicte basc, com va ocórrer també en el cas de la doctrina Parot anys abans que Marchena consolidés el seu poder al tribunal. Va ser el 2006, quan el Suprem va canviar la manera de computar els beneficis penitenciaris, allargant l'estada a presó, entre d'altres, de presos bascos condemnats quan estava en vigor el Codi Penal franquista. Estrasburg va resoldre sobre el cas concret d'una terrorista d'ETA, Inés del Río, i va considerar que aplicar retroactivament aquesta reinterpretació va vulnerar el principi de legalitat. Finalment, el Suprem va acatar el revés i va posar fi a l'aplicació retroactiva de la doctrina Parot el 2013, deixant les revisions de penes en mans dels tribunals sentenciadors.