El Govern d'Ayuso presenta l'expedient de l'àtic 'cercenat': ni informe de necessitat ni justificació de compra

La Comunitat de Madrid ha publicat, 50 dies després, l'informe referit a l'adquisició de l'àtic de luxe a Chamberí. Un total de 224 pàgines que comencen amb l'acord de confidencialitat signat entre Planifica Madrid i la venedora del pis i que recull en diferents documents oficials que el seu únic ús podia ser residencial. No obstant això, aquest intent del Govern d'Isabel Díaz Ayuso per aclarir la polèmica no ha fet més que evidenciar la falta de justificació per a la compra de 6,3 milions d'euros.

L'Executiu del Partit Popular (PP) fa una trampa fàcilment detectable. El document no conté informe de necessitat de la compra de l'àtic ni memòria justificativa de dita operació. Això significa que la Comunitat de Madrid no explica en cap moment per què es va produir aquesta adquisició ni qui la va ordenar, sinó que omet dita part i salta directament a justificar la necessitat que el Govern autonòmic arrendi l'immoble a la seva pròpia empresa pública, moviment que explica al·ludint que cal comptar amb una residència per a autoritats.

La qüestió aleshores és si Planifica Madrid va comprar aleatòriament un àtic de luxe davant de la casa familiar d'Ayuso i, posteriorment, la Comunitat de Madrid va descobrir que era l'emplaçament idoni perquè perfils institucionals hi residissin. L'empresa pública va anar directament a buscar un pis de dites característiques i tan sols va acceptar el situat al número 35 del passeig General Martínez Campos, per la qual cosa no sembla que plogués una ganga del cel. Aleshores, quina és la raó per a l'adquisició?

L'informe no recull en cap moment al·lusió a les suposades obres a la seu de la Puerta del Sol ni a la necessitat de trobar unes oficines per dites feines, ni tan sols en la justificació del lloguer. La raó darrere que Planifica Madrid comprés l'àtic es desconeix perquè el Govern d'Ayuso ha decidit ocultar a consciència l'informe de necessitat i la memòria justificativa de dita operació, que va haver d'ordenar ser aprovada pel Consell de Govern (ordenada per Ayuso o el seu conseller de Presidència) o el conseller delegat de l'empresa pública.

Falsa justificació

El conseller de la Presidència, Miguel Ángel García, ha reconegut que l'immoble tan sols podia tenir un ús residencial i que la seva compra responia a que autoritats de la Comunitat de Madrid el fessin servir com a residència. Així mateix, va assegurar que existien raons múltiples perquè l'Administració fes ús de l'àtic. No obstant això, la justificació tan sols al·ludeix al lloguer subscrit entre Comunitat i Planifica Madrid, que va ser cancel·lat quan va saltar la polèmica, tan sols uns dies després de signar-se. La maniobra de distracció es basa a iniciar l'informe donant per feta la compra.

El primer que apareix a les 224 pàgines és la firma de l'acord de confidencialitat de Planifica Madrid amb la compradora, el 3 de febrer de 2026. L'àtic s'inspecciona i taxa entre els dies 11 i 13 d'aquest mateix mes i, dues setmanes després, es signen les arres. El 14 d'abril es rubrica definitivament l'escriptura, dos dies després s'inscriu el canvi de titularitat al Cadastre, el 23 d'aquest mes s'autoliquida l'Impost de Transmissions Patrimonials i el 7 de maig el pis s'inscriu al Registre de la Propietat.

Aquests són tan sols els primers passos. La Comunitat de Madrid pretén fer ús directe de l'àtic, per la qual cosa emet una memòria, el 2 de juliol, que justifiqui la necessitat de llogar l'immoble. És a dir, l'Administració pagarà un lloguer de 3.000 euros al mes durant deu anys a la seva pròpia empresa pública perquè càrrecs puguin usar-lo com a residència. Aquí apareix la primera justificació, encara que resulta sospitós que la Comunitat, en comptes de comprar directament l'immoble, cosa que obligaria a més traçabilitat i transparència, ho encarregui a Planifica Madrid per després llogar-lo.

En la memòria,el Govern d'Ayuso pretén explicar que requereixen d'aquest immoble, però segueix sense detallar per què es va comprar. "És una pràctica habitual a nivell estatal, autonòmic o fins i tot local disposar d'un immoble institucional de caràcter residencial o dependències específiques per al seu ús de manera permanent o ocasional per diferents autoritats com a suport a les seus oficials", recull la memòria signada, aquest 2 de juliol, per la Secretaria General Tècnica de la Conselleria de Presidència, Justícia i Administració local, qui a més ressenya que tan sols Madrid i altres quatre autonomies compten "no disposen d'aquest recurs".

Aquesta part final delata directament el Govern d'Ayuso ja que "el recurs" del qual tan sols quatre Comunitats Autònomes no disposen és una residència oficial. Oficines, despatxos i altres immobles sí que estan en propietat de tots els Executius autonòmics; per la qual cosa, en la seva intenció per defensar-se justificant que altres territoris també gaudeixen d'aquest tipus de pisos, implícitament s'estan referint a una residència oficial per a la presidenta. És més, la pròpia Ayuso i els seus consellers han al·ludit a aquesta dada que Madrid s'inclou entre les poques que no compten amb residència oficial.

Continuant amb la justificació, la memòria defensa "la possibilitat de comptar amb un immoble institucional de caràcter residencial amb una zona destinada a lloc de treball i una àrea de descans i allotjament ocasional per a autoritats". O, el que és el mateix, una casa que utilitza una de les habitacions com a despatx, cosa amb què molts ciutadans que teletreballen o estudien habiliten en els seus domicilis, però no per això deixen de ser les seves residències o habitatges particulars. Doncs bé, això "s'estima necessari per raons operatives, de seguretat i de representació institucional, entre altres", justifica la Secretaria dependent de Presidència.