El àtic de Chamberí es va construir el 1956 "sense la llicència corresponent"

L' àtic de Chamberí que la Comunitat de Madrid va comprar a l'abril, perquè Isabel Díaz Ayuso l'utilitzés com a oficina temporal, es va acabar de construir el 1956, malgrat no comptar amb "la llicència corresponent". L'immoble és ara el més famós de Madrid per l'escàndol que envolta la presidenta, però la seva història és la de més de 70 anys d'obres irregulars i expedients administratius.

L'edifici, situat ara al número 35 del passeig del General Martínez Campos, es va acabar el 1955. Els plànols que figuren a l'Arxiu de l'Ajuntament de Madrid, i als quals ha tingut accés ElPlural.com, revelen com es va suprimir "el segon àtic" en la construcció final. Aleshores es tractava del número 31 del carrer al barri de Chamberí, a la cantonada amb el número 64 del carrer Zurbano.

Ja aleshores hi va haver possibles irregularitats, ja que la direcció del Museu Sorolla -situat just al costat al carrer Zurbano, en la qual va ser la casa del mític pintor valencià- va alertar l'arquitecte que les obres que estaven en marxa podien causar "lliscaments d'un terreny amb poca garantia". No obstant això, l'edifici es va acabar al llarg d'aquell any.

L'Ajuntament va sentenciar l'àtic: "No compleix amb les ordenances municipals"

El més interessant va ocórrer un any després, quan es va construir aquest segon àtic, amb un pressupost de 634.800 pessetes. Els plànols permeten observar la planta en la qual es projecta la polèmica terrassa, en la qual una dècada més tard es va construir un hivernacle il·legal. 70 anys després, la Comunitat de Madrid va pagar 6,3 milions d'euros per l'immoble -sense llicència d'oficina- perquè albergués el despatx d'Ayuso, i va oferir fins a tres versions diferents de quant mesura aquesta terrassa.

De tornada al 1956, entre els expedients figura un ofici que la secretaria general de Foment de l'Ajuntament de Madrid va dirigir a l'arquitecte responsable de les obres del segon àtic. El dissenyador, que era també director gerent de SAMARGA, l'empresa encarregada, havia sol·licitat la "llicència de construcció" per a aquestes obres. En nom de l'alcalde, aleshores el Comte de Mayalde, José Finat y Escrivá de Romaní, se li va instar a paralitzar les obres.

Aleshores era tard, ja que segons el propi document, l'àtic estava "terminat en obra gruixuda, havent-se efectuat aquesta sense la llicència corresponent". És a dir, no només es va sol·licitar el permís quan les obres ja havien començat, sinó que la part més important d'aquesta ja estava acabada quan es va resoldre l'expedient.

L'ofici detalla el motiu pel qual no es va concedir la llicència: "No compleix les Ordenances Municipals quant a altura lliure, que excedeix en 0,50 metres del permès, no compleix els retranquejos laterals a mitgeria i no deixa els llums rectes reglamentaris als patis". Segons el portal 'Urbanisme i Arquitectura', el retrancament és la distància mínima obligatòria entre l'edificació i els límits de la parcel·la, mentre que la mitgeria és el límit que comparteixen dues propietats.

De l'obra "sense llicència" a l'hivernacle il·legal a la terrassa: 70 anys d'irregularitats

"Per tant, cal que s'abstingui de realitzar-les", acaba l'ofici. No obstant això, les obres van acabar i el segon àtic de General Martínez Campos 31 -canviat en els anys següents al 35- va ser una realitat. Al llarg dels següents 70 anys, l'apartament va acumular desenes de pàgines d'expedients, que revelen una denúncia de 1964 a l'hivernacle construït a la terrassa.

Part de l'exterior de l'àtic es va cobrir amb una vidriera, "incomplint" de nou "ordenances municipals". El gener de l'any següent, l'Ajuntament va ordenar a la propietària "la seva demolició", abans fins i tot de decidir quines sancions li imposarien la Junta Municipal del Districte de Chamberí i la Policia. Llavors, la titular del pis, segons la seva pròpia al·legació, va demanar a un arquitecte que sol·licités la legalització d'aquestes obres.

El tècnic va sol·licitar l'obra en un document que descriu la construcció. "Aprofitant l'existència d'una àmplia terrassa, s'han muntat uns panells metàl·lics acristal·lats, retranquejant-se del parapet d'aquesta terrassa 2,15 metres, exactament igual que l'altura a què s'aixeca aquest segon àtic, i cobrint-se amb una coberta lleugera d'uralita", exposa.

Les obres a l'àtic des de 1964 no compten amb llicència

L'Ajuntament va denegar la legalització de l'obra al maig, i l'arquitecte va demanar reobrir l'expedient al·legant que "no es tracta d'una edificació definitiva, sinó d'una instal·lació provisional d'hivernacle". No obstant això, la secció d'Edificacions Privades del consistori va ordenar al juliol l'enderroc de "les obres realitzades sense llicència municipal", i va advertir que, si no es desmuntaven en quinze dies, la propietària, l'arquitecte i el gerent de la decoradora s'exposaven a sancions administratives.

Tanmateix, a l'octubre la glorieta seguia allà, segons li va notificar l'arquitecte en cap de la zona de la secció d'Edificacions Privades a la Direcció d'Urbanisme i obres de l'Ajuntament. Va ser aleshores quan els implicats van al·legar que la cristalleria es va instal·lar "amb el consentiment unànime de la comunitat". La propietària va recórrer amb el pretext que la glorieta "no forma part íntegrament de l'habitatge", i que "amb motiu de la primera denúncia, que no va ser per obra abusiva sinó per obra sense llicència, va encarregar a un arquitecte la legalització d'aquestes obres, conforme al consell rebut dels tècnics municipals".

Tot es va resoldre al febrer de 1966, quan l'arquitecte en cap va sentenciar que "tota obra feta sense llicència és abusiva" i va imposar a la propietària una sanció de 5.000 pessetes, va tornar a ordenar l'enderrocament de la glorieta, i va exonerar el gerent i l'arquitecte.

Les polèmiques al voltant del àtic del 35 de General Martínez Campos van quedar enterrades durant 41 anys, fins que al 2007 es van fer unes obres per tancar de nou la terrassa que no es van declarar a l'Ajuntament, segons va publicar laSexta. Al 2015, el consistori va ordenar a la propietària que se la va vendre a la Comunitat de Madrid, l'escriptora Astrid Gil-Casares, que s'abstingués de "realitzar l'actuació consistent en Obres de condicionament puntual en habitatge". La Junta de Districte, com fes als anys 60, va explicar a l'escriptora que "no existeix llicència que empara part del cos d'edificació".